Kāds ir Jūsu viedoklis par ticības/reliģijas mācības pasniegšanu valsts skolās?

Šobrīd Latvijas likumdošana nosaka,ka ticīnbas mācība ir izvēles priekšmets 1-4. klašu skolēniem visās Valsts skolās.
Vai Jums tā ir mācīta[ ja ir-tad kādas ir Jūsu domas par to?kā tā ir jūs ietekmējusi?]
Vai uzskatat,ka tā ir nepieciēsama/nav nepieciešama(Kāpēc?)
Un vispārīgs jūsu viedoklis pa ršo tēmu.
[Vecums/dzimums]
PS-Vienkāŗši izstrādājot ZPD katastrofāli trūkst cilvēku viedokļu attiecībā uz šo tēmu.
Paldies!

reliģiju var mācities, tad kad ir kaut kāda izpratne par lietām dzīvē-pliki sapotēt neatīstītām smadzenītēm var visu ko...

man taada ticiibas maaciiba nekad nav maaciita un nevajag ar.

es uzskatu,ka taadu nevajag maaciit.. nav ko beerniem chakareet praatus un maaciit visaadas muljkjiibas par to kaa nemaz nav!

Nav mācīta, nav nepieciešama.

Mans viedoklis - ja jau ir ticības brīvība, tad to kam ticēt un cik ļoti ticēt vajadzētu izvēlēties pašiem, nevis kā to skolas programma nosaka. Uzskatu, ka tiek pārkāptas tieši cilvēka tiesības uz ticības brīvību, jo šais programmās netiek pasniegts objaktīvs viedoklis par attiecīgo ticību, un nemaz netiek dotas zināšanas par kādu alternatīvu ticību, tā teikt visus liek mācīties vienu un to pašu... Kultūras vēsturē vismaz sniedz ieskatu budismā, konfūcismā, reizēm arī kādās indiāņu kultūru reliģijās... Bet tā kā lielākoties piedāvā mācīties tikai kristīgos novirzienus, tad tā visa lieta ir galīgi garām (pret kristietību esmu pret par visiem 100% un pret Dievu ar)...

Īpaši esmu pret vecumu, kādā bēniem to māca - viņi ir viegli iespaidojami...

Mācīt var tikai idejas, lai attīsta paša bērna saprātu, lai tas pats fantazē un izlemj, ticēt vai nē un ja jā, tad kam!

19,5 gadi/puika

Ir mācīta, bez tās neiztikt.

Principā, tas bija vienīgais priekšmets ar filozofiskām novirzēm.. iespēja atrauties no rēķināšanas, mazliet padomāt par visa esamību..
Daudz noderīga tālākai dzīvei, piemēram, tika samācītas pieklājības normas, ticība saviem spēkiem, izveidojās lielāka izpratne par sevi.

Lai gan no otras puses, ļoti ļoti ļoti slikti mani ietekmēja, iedzina pāris stereotipus,no kuriem laimīgi esmu atbrīvojies.

MAN NEMĀCĪJA VISPĀRĒJU TICĪBU! Viss 100% uzsvars bija uz svēto 3vienību, uz baušļiem, uz Bībeli. Vajadzētu pārsaukt to priekšmetu uz "Ievads Kristietībā"! Tādi vārdi kā "Buda" un "Allahs" pilnīgi noteikti no pasniedzējas mutes nevienā stundā neizskanēja.

Ceru, ka vismaz Jaunajai paaudzei vismaz šis apstāklis mainīsies.

Vīrietis labākajos gados :D

Nevajag. Esmu neesmu pret Dievu, bet esmu pret RELIĢIJU kā tādu vispār.!

save_ass,no tava teiktā es saprotu,ka tu vairāk atbalstītu reliģijas vēstures pasniegšanu valsts skolās?[Kad katru konkrētu reliģiju aplūko(tās vēsturi,normas,svētos utt)],bet nevis pievērš kādai konkrētai ticībai.

tikai maaciita
tieshi no 1-4 klasei
lasiijam bernu biibeli dziedaajaam dziesmas
un skatiijaamies filmas par dzivniekiem [nezinu kada sakaraa]
cik atceros visiem ļoti patika un berni ar prieku sagaidiija maaciitaaju nekas nav iebiltams pret maciishanu , tachu nevajag aicinat darbaa kautkaadus fanaatikjus ,kas ir iekshaa savaa kristietiibaa tik taalu ka..
iisak sakot -vajag lai berniem rodas priekshtats par to visu , bet lai enkas netiek uzspiests
20 gadi siev.dz

http://www.youtube.com/watch?v=sg4f7zEcWsc
lūk pie kā tas noved

bija mācīta.
sapratu to, ka tā ir nopietna padarīšana, priekš pieaugušajiem, jo skolotājas uzmanīgi klausijās.
vai man bija vajadzīga reliģijas mācība? man nē!man bija nopietnākas lietas kurām pievērsties! :)
tagad ir alerģija pret vārdu Dievs, jo tas tika lietots kā kommats.
mazajiem nevajag mācīt!
19.g./siev.

Nav mācīta. Un labi, ka tā. 1. - 4. klasē reti, kurš bērns vispār kaut ko sajēdz un ir spējīgs pats peiņemt kaut kādus lēmumus, tostarp - veidot savus uzskatus. Ticība ir katra cilvēka privāta lieta un, ja vecākiem liksies pietiekoši svarīgi savos bērnos kaut ko tml. ieaudzināt, tad viņi to var darīt ģimenē. Ok, varbūt var veidot kaut kādas kristīgās skolas, kur šito visu pumpē iekšā cik uziet, bet vispārizglītojošā sistēmā tamlīdzīgas muļķības nav pieļaujamas.

Vidusskolā ir kultūras vēsture, tur var apskatīt ARĪ kristietību. Atbalstu kaut kādas ētikas mācīšanu pamatskolā, vai arī, kā jau Gundars izteicās, kaut ko filosofiskai atslodzei, bet kategoriski esmu pret dzīves patiesību pamatošanu ar kristiešu izdomātām teorijām.

18.g. Vīr.

beta - arī tā var teikt. Vispārējs ieskats šajā jomā ir nepieciešams, bet tad VISPĀRĒJS, nevis tikai subjektīvs par kristiešiem utt.

Un tikai kā izzinošs priekšmets, ne propagandējošs.

bija kādreiz skolā tāds priekšmets...

ja pasniedzējs neuzspiež tam mazajam, neattīstītajam saprātam tio savu propagandējošo viedokli, tad itkā jau neslikti ir, ka ir tāds priekšmets...

Vienīgais, ko man iemācija tajās ticības mācības stundās- Dieva priekšā justies kā mazai bezkaunīgai drazai.
Vajag mācīt tad, kad cilvēkam ir pašam savas domas, uzskati un viedoklis, nevis tas ko ieskalo aptrakusi ticības mācības skolotāja

Tika mācīts šis priekšmets no 1.-2. kl. (vēlāk mamma vairs negribēja mani uz turieni sūtīt).
Neko daudz neatceros no tā, ko mums tur stāstīja (varbūt skolotāju vainas dēļ, varbūt manas attieksmes dēļ).
Miglaini atceros tikai to, ka mūsu, bērnu, vidū bija tāda 'modīga fiška' - ja tu māki no galvas noskaitīt Tēvreizi un vēl šo to, tad tu esi foršiņš. :>
Man vienmēr bija neērti, jo Tēvreizi vēl līdz šai baltai dienai neesmu iemācījusies.

Tagad bērni ir mazliet citādaki, es to redzu, vērojot savu brāli, kurš pats nākamgad iesāks savas pirmās skolas gaitas. Manuprāt, šis māc.pr. ir vajadzīgs, bet ar noteikumu, ka taja tiks veiktas dažas korekcijas (kā jau iepriekš citi minēja). Un būtu jāatstaj šī izvēles iespēja - sūtīt bērnu mācīties vai nē.

16g./siev.

Manuprāt, ir muļķīgi ieviest tādu priekšmetu skolās, kaut arī izvēles. jo izvēlas jau tik un tā vecāki, nevis pats bērns, kurš vēl ir pārāk mazs, lai spriestu par to.
Man tāda priekšmeta nebija, bet gāju kaut kādā svētdienas skoliņā, protams, tāpēc, ka mamma tā bija izvēlējusies.. toreiz man patika - deva končas un ziemassvētkos mantiņas dāvināja, varējām dziesmiņas padziedāt. bet visādas runas par Dievu vnk laidu gar ausīm...
Kā tas mani ietekmējis? laikam nekā. Dievam vēl joprojām neticu.

Ticības mācība pamatskolā ir tikpat muļķīga padarīšana, kā bērnu kristīšana mazā vecumā. Ja bērnība es esmu kristīta,tad esmu kristiete? Un tas nekas, ka Dievam neticu, uz baznīcu neeju utt.?

Jā, man bija sākumskolā tāda riktīgi jaukā skolotāja kura pasniedza šo priekšmetu. Viņa lasīja bērnu bībeli, katru reizi pa vienam stāstam un pēc tam pārrunājām. Manuprāt, ne jau tik ļoti tās reliģijas lietas, bet gan kā pašsaprotamas lietas, tādēļ ka katrā stāstā bija kāda pamācība mūsu ikdienas dzīvei, kas ir ļoti noderīgi.

Manuprāt tas ir atkarīgs no tā kā to pasniedz un kā uz to skatās.

Mūs mācīja ļoti vienkārši, kā bērniem, nelēja ūdeni no operas- tas kungs, ziniet jāaaaaa....
Tā bija tāda diskusiju stunda, kur mēs runājām par garīgām lietām.. (:

Mja, biju dzirdējis. Manuprāt, tas ir tiešī tāds pats sviests, kad grib ieviest jau no pirmās klases informātiku. es domāju, ka mans viedoklis te būs lieks, jo domāju, ka visu jua pateica iepriekšējie un nekas jauns šeit vairs netiks pateikts, bet nu, mans personīgais viedoklis pret to ir šāds - kamēr man to visu reliģisko padarīšanu neuzspiež un uz ielas nenāk ar visādiem lūgumiem pēc palīdzības vai piedāvājumiem (grāmatas iegāde, dievkalpojumu apmeklēšana utt) tikmēr man ir pilnīgi neitrāls skatījums uz to. Bet ja kkas tāds sāk notikt, tad es varu kļūt arī rupjš, tāpēc pārsvarā visiem šiem "reliģiskajiem čališiem" eju ar līkumu.
Tieši tas pats arī skolā, ja vecāki to uzskatīs par vajadzīgu lietu saviem bērniem, lūdzu, uz priekšu.

Es vispār neatbalstu ka bērniem [kas viegli daudzkam notic] māca lietas kas nemaz nepastāv.Tas var sabojāt cilvēku [stereotipi rodas utt] ,jo kā jau kāds teica - skolā nemāca ticību bet gan drīzāk kristietības sākumu.Tas diskriminē pārējās reliģijas ,tādēļ ja tomēr TIK ļoti grib mācīt tās pasakas ,tad lai māca visas reliģijas ,vai lai pārvēršs šīs stundas par vnkāršām sarunām kur neko neuzspiež,bet tikai pamācā dzīves normas,pieklājību un dažas garīgas lietas.
Man skolā kkad 1maja klasē kko mācīja bet tas arī viss.
Sieviete 17 :)

Šķiet,ka viss atkarīgs no skolotāja,ja tas ir cilvēks,kurš māca izprast bībeli,jo bībelē ir daudz patiesas lietas[neesmu ticīga,bet nu tur piem. tas,ka tas ko tu dari citam nāk atpakaļ un tat tālāk],bet protams ir noteikti arī skolotājs,kurš vnk. māca,ka dievs ir un tas ir nepareizi,ja jau cilvēks grib ticēt,viņam pie tā jānonāk,nevis viņam jāiemāca.

Vispār esmu laimīga,ka man šādas stundas nav bijusi,un vaitad vispār 7gadīgs bērns var kko no tā visa saprast un izpriest vai tic?šķiet,ka to nevajag.
Es atbalstītu reliģijas vēsturi,kur mācītu par visām reliģijām vidusskolās.

Katram jāizaug līdz savai gudrībai.

Es pat gandrīz sapratu, ko dzellone saka =D

un es nesaprotu, ko Tu gandrīz saprati.

da reliģijās dievs ir vienkārši pāris čalīšu (viņu izpratnē) safabricēts pieticības un labsirdības ideāls, ja konkrēti runā par viendievības ticībām.
Bet daudzdievību ticībās dievi ir tā kā tādi parlamenta korumpētie resnvēderi - drāzīs tevi kaut vai no agra rīta līdz vēlai nakts stundai.

Kad rakstīju, Tev cits teksts tur bija :/

Es gāju uz kristīgo ētiku - un tiešām skaidri atceros, ka mammai pati pieprasīju, ka gribu apmeklēt šīs stundiņas (mani neatturēja pat tas, ka nācās palikt ilgāk pēc stundām). Neko daudz jau laikam arī neatceros - to pašu Tēvreizi iemācījos, dzirdēju par baušļiem... un vēl šis tas noderīgs. Bet katrā ziņā, tas bija foršs un vērtīgs laiks (:
Manuprāt, bez šādas mācības nevar. Mūsdienu demokrātiskā valsts iekārta starp citu IR balstīta uz kristīgām vērtībām! Un ir dzirdēts pietiekami daudz, kas notiek ārzemēs (un arī LV pamazām), kad cilvēki vairs nerespektē šīs kristīgās vērtības, piemēram, dzīvība, cieņa pret citiem, līdzjūtība, godīgums... utt. Skumji.
Kristietība pavisam noteikti nav modē, jo mums ir jābūt konkurētspējīgiem darbā, karjerā, sadzīvē, ģimenē... Turklāt, sevišķi Latvijā Dieva vietu mūsu dzīvēs ieņem manta. Nauda ir mūsu Dievs, un tas noteikti nav savienojams ar "kaut kādu tur" mīlestību vai NEPELNĪTU žēlastību...
Nu tā es domāju...

Es - mazais farizejs.

P.S. Es lasu Bībeli. Uzskatu, ka nevienam nav tiesības runāt par kaut ko, ja nesaprot/nezina, no kā tas viss ir sācies. Esmu iesākusi lasīt arī Korānu, bet nezinu, vai pietiks apņēmības izlasīt to savārstījumu līdz galam, heh (:

Neticīgajiem jāizaug līdz savai gudrībai. :>

bet ticiigajiem pietiek ticeet muljkjiibaam! ;)

Nevajag jau uzreiz būt kristietim, lai respektētu cieņu, dzīvību, godīgumu. :/

Mūsdienu demokrātiskā valsts iekārta NAV balstīta uz kristīgām vērtībām. Pat kristietība, kāda tā ir praksē Nav balstīta uz kristīgām vērtībām jau vismaz 800 gadu.

Esmu izlasījis Bībei (Veco der.) un iesācis lasīt Nekromonikonu.

Kabatas formāta Korāns un dabūjams nopirkšanai arī Latvijā, tajā ir galvenie principi un tas nemaz netiek uzskatīts par saīsināto variantu, bet par pietiekamu katram islamticīgajam, un pie tam izlasāms dienas laikā (pats gan redzējis neesmu, bet pasniedzējs ieteica, kā avotu, kas veicinātu cilvēktiesību izpratni).

Sīčiem Nīči vajag palasīt pirms gulētiešanas.

biš on topic
runājot par to ka bērniem nedrīkstētu uzspiest ticības mācību jo vienkārši viņi ir pārāk mazi lai paši izlemtu.. tīņi arī ir bērni un neuzskatu ka 18 gadi nozīmē pieaugušu cilvēku prāta ziņā
kad tad cilvēks būtu gatavs izvēlēties/noliegt reliģiju?
runājot par priekšmetu kā tādu - atrastos arī pietiekami daudz cilvēku kam zīmēšana s-skolās liktos nevajadzīga. cilvēku ir daudz, viedokļu ir daudz. galvenais ka šis priekšmets nekur nepazudīs kamēr reliģija būs pietiekami populāra. ticīgais neklausīsies neticīgajā un neticīgais ticīgajā un nekas nemainīsies

neticīgais

man kristīgās mācības nebija. labi, ka tā. ģimenē jautāju pati, kas tas tāds ir un ko tas dara. skatījos apkārt, vēroju, domāju. un izdomāju, ka tas man nav vajadzīgs. esmu gājusi svētdienas skolā, kas diezgan ātri apnika, jo nu nemaz nesaistīja šīs lietas. šobrīd, piemēram, vnm kkā pašai neapzinoties ieturu distanci pret visu, kas saistīts ar reliģiju...kkas no vēstures peld ārā - visi nelietīgie-liekulīgie,parasti vēderainie mūki, garīdznieki utt.
skolās varb ir nepieciešama, bet tikai, kā jau te minēja, kā vēstures - attīstības pārstāsts vai arī man ļoti patika theivis skolotājas pieeja - tā, manuprāt, jāmāca gan ētika, gan tā pati kristīgā mācība, ja to vēlas pasniegt kā mācībpriekšmetu skolā maziem bērniem.tā lūk.

[gandrīz 18/ siev.dz. ]

save_ass, ja Tavuprāt kristietība mūsdienās nav balstīta uz kristīgam vērtībām, tad ko īsti Tu domā ar vārdu "kristietība"?

Ļoti atvainojos par neprecīzu domas formulējumu - demokrātija patiešām nav BALSTĪTA uz kristietības idejām, bet tas, ko gribēju pateikt ir tas, ka tieši tās vērtības, ko izvirza demokrātija un kristietība ļoti sasaucās un ir līdzīgas (brīvība, vienlīdzība, tiesības uz dzīvību utt.)

Tas, ka Bībeles autori tajā ir iekļāvuši kaut kādas vispārīgas un labiem cilvēkiem raksturīgas vērtībās, kas nosaka to attieksmi pret dzīvi un vidi, nenozīmē, ka tās būtu jāsauc par kristīgajām vērtībām. Nav nekāda pamata uzskatīt, ka Bībeles autori ir pirmie, kas šo te vērtību sistēmu būtu izgudrojuši.

Es arī varētu uzrakstīt kaut kādu griķeni ar vispāratzītām uzvedības un attieksmes atziņām un paziņot, ka viss balstās uz Reiņa vērtībām.

Kas pirmais brauc, tas pirmais maļ. Tie čaļi pasteidzās pirmie, sarakstīja visvairāk reklamēto un visvairāk lasīto grāmatu. Žēl, ka tajos laikos nebija autortiesību, būtu pamatīgu summiņu ieņēmuši.

Un ne tikai tagad...

Bāc es te kko sapsiedu un komentārs pazuda, centīšos vēlreiz-
"Žēl, ka tajos laikos nebija autortiesību, būtu pamatīgu summiņu ieņēmuši."
Domāju, ka tagad uz viņu darbu pelna baznīca pa pirmo zorti.! Jēzus Baznīcai bij bezmazvai kā Centis ūbele Maksimai.!!!

... tāpat kā budismā, konfūcismā, seno skandināvu mitoloģijā utt. un nav nekāds brīnums, jo šīs lietas pastāv pašas par savi, no metafizikas viedokļa "dzīvo savu dzīvi" un tām nav nekāda sakara ar jebkādu no ticībām.

Kristietība mūsdienās vairs nepastāv vispār, uzskatu tā, jo tās kristīgās mācības mērķi ir izgāzušies un šī ticība (it kā) pastāv tikai tāpēc, ka cilvēki pie tās bij pieraduši. Ar ticības brīvas izvēles ieviešanu iznīcināja tās galveno mērķi - visas pasaules apvieošanu zem 1 idejas. Demokrātija ir kas gandrīz pilīgi pretējs, tā ir tautas vara, ne 1 valdnieka (Dieva) valsts (valstība) un uzsver cilvēka individuāllās tiesības gan privātajā, gan pateicoties Cilvēktiesībām arī publiskajā jomā.

Un tagad - kas ir kristietība (mans skaidrojums) - ideja, par cilvēces apvienošanu vienā veselumā, panākot starp indivīdiem harmoniju, iznīcinot nesaskaņas utt. (runājot izstāstīt vieglāk) bet kristietība kā ticība jau bija vērsta uz varas sagrābšanu, jo neviens nevēlējās pieņemt tās galveno ideju. Visu kontrolēja vara un bagātība, Ne velti vēstures grāmatās mēs lasām terminus "laicīgā vara" un "garīgā vara". Bībele bij pēc tam, kā regulējošs dokuments, ar juridisku spēku, tā teikt, bet Dievs - mūsdienas kas līdzīgs konstitūcijai, uz kā it kā viedokļa pamata drīkst dažādi interpretēt bībelē rakstīto(atbilstoši laikmetam). Un NEVAR atsaukties uz Bībeli, kā attaisnojumu tam, ko dara, jo izdoti ir JAUNI LIKUMI, kas automātiski izslēdz iepriekšējos - Bībelē rakstītos.

Ar šito ir līdzīgi kā ar komunismu - ka uz papīra un teorijā viss liekas jauki un perfekti, bet praksē izgāžas... neizgāzās Marksisms, bet zinātniskai Marksisms.

Viedi vārdi, save_ass. Piekrītu 100%.

rxx, jā - piekrītu, ka ir lieki piekabināt "kristīgās" pie vērtībām, kuras vairāk vai mazāk cauri gadsimtiem atzinusi un atzīst visa cilvēce (nu cilvēkēdāju ciltis laikam varētu man nepiekrist par "tiesības uz dzīvību") (:

bet anyway, es nez kā tur ar tiem autoriem - kā jau Tu pats teici - šīs vērtības jau nav viņu sacerētas, viņi tās ir tikai pierakstījuši, tā ka jebkurš no mums patiesībā varētu pretendēt uz autortiesībām. khe

un kā tu zini kā bija patiesībā? un par tiem cilvēkēdājiem - visa tā ēšana jau ar savā veidā religģiozs "pasākums" upurēt saulei, ugunij utt. vai tad tā nav? Un galvenais, ka viņiem ir normāli un nevienam nekas nav pretī.

Nu autortiesības šķiet vairāk bija domātas uz Holy Bible™ vai Jesus Christ®

"Un tagad - kas ir kristietība (mans skaidrojums) - ideja, par cilvēces apvienošanu vienā veselumā, panākot starp indivīdiem harmoniju, iznīcinot nesaskaņas utt. (runājot izstāstīt vieglāk) bet kristietība kā ticība jau bija vērsta uz varas sagrābšanu, jo neviens nevēlējās pieņemt tās galveno ideju. Visu kontrolēja vara un bagātība, Ne velti vēstures grāmatās mēs lasām terminus "laicīgā vara" un "garīgā vara". Bībele bij pēc tam, kā regulējošs dokuments, ar juridisku spēku, tā teikt, bet Dievs - mūsdienas kas līdzīgs konstitūcijai, uz kā it kā viedokļa pamata drīkst dažādi interpretēt bībelē rakstīto(atbilstoši laikmetam). Un NEVAR atsaukties uz Bībeli, kā attaisnojumu tam, ko dara, jo izdoti ir JAUNI LIKUMI, kas automātiski izslēdz iepriekšējos - Bībelē rakstītos."


Mmm... šeit man gribas piesieties (: drīkst?
Tātad, pirmkārt. Man drīzāk šķiet, ka Tu esi nodefinējis jūdaismu, kurā patiešām uzsvars bija uz tautas vienotību, sabiedrisku kārtību un dažādiem reliģiskiem/politiskiem rituāliem. Varētu teikt, ka jūdaismā valsts vara nav šķirta no reliģijas. BET! Kristietība jau ir cits "stāsts". Ja esi lasījis Bībeli vai kā citādi "informējies", tad zini, ka reliģiskie jūdu vadītāji noraidīja Jēzus mācību un joprojām to nepieņem. Starp citu, Jēzus vārdi Bībelē skaidri un gaiši nošķir šos divus jēdzienus: "garīga vara" un "laicīgā vara" [Mateja evanģēlijs 22:21 www.bibele.lv] un pasaka, ka vienai ar otru nav nekāda sakara. Lasot dažādos vēstures avotos (ne tikai Bībelē!) vienkārši "lec acīs", ka Jēzus vispār bijais tāds dumpinieks (: Un vēlreiz gribu uzsvērt, ka vismaz es ar "kristietību" saprotu pilnīgi kaut ko pavisam citu, nekā Tu. Es to saprotu kā to mācību jeb piemēru, ko Jēzus demonstrēja ar savu dzīvi. Un tas, ka cilvēki, kuri mēģina to atkārtot, bet viņiem nesanāk ir tikai NORMĀLI (: Tāpēc jau nevar uzskatīt, ka mācība ir izgāzusies. Ja es matenes kontriķī dabūju 2, tas nenozīmē, ka visa matemātikas zinātne ir galīgi garām (:

Atvainojos par palagu. Man vienkārši ir interesanti par to domāt un uzzināt citu domas.
Mmm...

Es apmeklēju kristīgo mācību un mīlu Dievu.
(varat likt man minusinjus, bet ticēšu jau tā pat. :D)

mani draugu bieži mēģinājuši manu ticību laust. ( nu tikai tā aiz ziņkāres) . Paņemot rokās kādu grāmatu, kur tiek uzskaitītas bībeles pretrunas vai nolikts Dievs, es to nolieku atpakaļ plauktā... Baidos? nē... gluži vienkārši es ticu tam, kam ticu, jo man tas plīdz. Tā man ir vieglāk dzīvot, un pilnībā apzinos, ka iespējams tā nemaz nav. Zemapziņā šaubas ir, bet es varu ticēt arī tam, ka mazs zaļš rūķītis stāv man klāt, un man palīdzēs, un ja tam ticēšu, psiholoģiski būšu pārāka par visiem citiem- jo šaubu nav, rūķītis palīdzēs...

Un ja arī, kāds man tik tiešām salauzīs ticību Jēzum un viņa papucim, tad ticēšu kam citam.

Pilnīgi iespējams, ka manu ticību ielika tieši skolā, jo ģimenē neviena kristieša nav un draugu lokā ne tik. Un iespējams, ka daudzi nemaz nezin, ka ticu... Tik izbrīnīti vaicā kāpēc man kaklā krustiņš. Un Labi vien ir, ka es ticu- man tas ir daudz palīdzējis. ļoti daudz...

Ar sludināšanu nenodarbojos. Katram ir izvēle...

Lieta tāda, ka esmu radis meklēt jebkuram rakstiskam dokumentam vispirms iemeslus, kāpēc tas ir rakstīts. Viss, kas ir pierakstīts, vispirms ir parādījies praksē, tam jābūt ņemtam no kaut kā, pat Aristotelis un Monteskjū savām teorijām meklēja piemērus dabā (starp citu rādās, ka Monteskjū varas dalīšanas modelis arī sāk izgāsties). Un tas, ka tu nošķir jūdus no kristiešiem ar nav īsti pareizi. To var darīt, runājot par reliģiju virzieniem, ne par pamatidejām, jo saknes gan vienam, gan otram ir vienas, bieži to sauc par Ksiānismu (kristietība + visas tai radniecīgās). Bībelē neko tādu neatradīsi, jo tai bija jāveido, kā jau teicu, regulējošas normas, un līdz ar to nav pieļaujama šaubīšanās tajās. Citi avoti varbūt arī ataino nedaudz objektīvāku viedokli, taču jāņem vērā, ka arī cietuši no kristietības propagandas vai radīti kā propagandas līdzeklis. Žēl ka avoti no nepiecīešamā laika lielos apmēros sadega reizē Aleksandrijas bibliotēku (tā uzskata).

Domāju, ka galvenais mūsu nesaprašanās iemesls ir tieši jēdziena dažāda uztveršana, varbūt man vajadzēja iepriekšājā tekstā pieminēt, ka ar kristietību identificēju tieši ksiānismu, būtu skaidrāk...

Bet ja matemātikā dabū 2, tas tiešām nenozīmē, ka matemātikas zinātne ir galīgi garām, bet Tavas zināšanas par tēmu gan =D (no offense)
NEuzskatu, ka šos divus "zinātnes virzienus" vajadzētu salīdzināt, jo viens no tiem, kā jau visa vēsture, ir ļoti nestabils un var mainās ar katru atklājumu!

Tobis - pirms gada vai 2 saliktu mīnusiņus un mēģinātu Tavu ticību laust, taču lai arī kāds būtu mans viedoklis par Dievu, lai arī kā es nicinātu kristietību, tomēr esmu apdomājis to visu no tās puses, ar ko tu skaidro savus iemeslus.

Ticu, ka palīdz, un ja nešaubīsies arī netiksi salauzta.

Es pirmos atklāju skandināvu dievus, līdz ar to par reliģijām, kas tic 1 augstākam saprātam, man šaubas ir bijušas vienmēr.

To -> save_ass

Nu topic jau arī bija par reliģijas tēmu, tāpēc šoreiz es patiešām runāju par, Taviem vārdiem, "reliģiju virzieniem", nevis politiku vai varas dalīšanas paņēmieniem. Un no šāda skatu punkta, es tomēr nevaru Tev piekrist, jo, manuprāt, kristietība, lai arī uzskatāma kā progresējusi no jūdaisma, pārstāv jau pavisam citas idejas un saturu. Atļaušos pagaidām palikt pie sava viedokļa, (uz ko man demokrātiskajā vidē ir paredzētas tiesības :)

Par to matemātiku - tas bija tikai piemērs! XD Es jau sen esmu no tā vecuma ārā, heh Bet manu domu Tu, škiet, esi sapratis (:

Paldies par Tavu viedokli. Mana ticība gan ir tikpat reāla, kā pirms tam, taču bija interesanti uzzināt kaut ko jaunu.

ļoti skaisti jau kā tobis saka, bet ticība jau nav krustiņā un baznīcaā, ne Dievā, ne kamā citā no vēsturē komerciāli veiksmīgākiem zīmoliem...ticību rod sevī ticot sev, paarliecinot sevi, ka ticēt ir vērts, bet paļauties uz brīnumu, kas nokritīs no debesīm...

kamaz-- bet to jau es arī saku!
caur tiem visiem suņa murgiem, es atrodu ticību sevī!

ja, kaut kāda fanātiķu armija ticētu manam ticības akmenim, koka sprungulim, tad man kaut kā tas liktos nedaudz zaimojoši, jo negribu būt līdzīgs kādam no tiem fanātiķiem ar klapēm uz acīm...bet kapēc tu panjem to, ko tev iedod gatavā produktā nevis to, ko pati sev vari radīt?

Tādas lietas parasti izlemj vecāki, kas nav pareizi. Lielākā daļa sūtīs savus sīkos mācīties kristietību un mīlēt Dievu, kaut arī viņi vēl nemaz nesajēdz, kas tas īsti ir. Labāk būtu dot standratā normālas mācības, kas tiešām kādreiz dzīvē var noderēt. Un kaut ko tādu atstāt uz lielākām klasēm, kad jau sajēdz tādas lietas.
Tas ir tas pats, kad vecāki automātiski savus bērnus vēl maziņus kristī. Tā tomēr ir ievirzīšana nopietnā lietā, kas uzliek kaut kādu atbildību nākotnē. Bet īstenībā vecāki nevar zināt, vai viņu bērns grib būt krsitietis... varbūt viņam vairāk interesē jūdaisms vai kas cits.
Uzskatu, ka mana māte pareizi dara sakot, ka kristīšos tad, kad pati to gribēšu un neizdarīja to ar mani jau agrā bērnībā.
Nuu.. tjip kaut kā tā. :D

mhm... vispār jau jautājums bija par kristīgajām vērtībām, kāpēc saku, ka kristietībā (kā reliģijas virzienā) to nav...

Bet nu labi, lai citi ar paņemas pa forumu.

(piedod beta par netēmu!!!!!)

Pašos pamatos jau kristietībai ir vērtības. Daudzi labi domu graudi un filozofiskas domasir ņemtas tieši no Bībeles.
Taču kā jau lielākā daļa, arī kristietība 2000 gadu laikā ir apaugusi ar nevajadzīgām dogmām, greznību un jaukšanos laicīgajās lietās, kas arī cilvēku acīs mazina kristietības kā garīgo vērtību avota ietekmi un vsp ticamību tai.
hm, ceru, ka kāds vsp saprata, ko es ar to domāju. :D

kāda tur garīgā vertība..tad jau makdonaldā vairāk vērtības-vismaz paeedis juuties..kaut kas reaals tverams!

Cilvēks, kurš vsp necenšas tajā iedziļināties, arī nevar bez pamatojuma izteikt tik kritisku viedkoli.
Labi, es neesmu nekāda kristietības atbalstītāja, bet tomēr nevajag noniecināt labas lietas.

Reliģija, saprotams, ir idiotiska lieta. Tā kā skola arī tāda ir (atkal man būs mīnusi, haha), tad šīs lietas varētu labi iet kopā. Lai nu kā, ateisms pats par sevi neko nedod. Vai pasaule kļūtu labāka, ja visi kļūtu par ateistiem? Nedomāju vis. Konformisms ir daudz sliktāks.

Atcerējos šajā sakarā vienu baigi labo Aigara Sukura iztecienu centrālajā roka radiostacijā pagājušajā vasarā:
http://youtube.com/watch?v=AvDwo2HCTx4

Piekrītu viņam par visiem simts.. :D

mācījos līdz sāku bastot.
tam ir svētdienas skolas.
bez tam kristīgā ētika nemaz nav tik ētiska.

ticīgie piesita jēzu.
tēvs dēlu iemet lauvu bedrē.
jūda nodod draugu un pakaras.
dievs pa kluso apaugļo mariju.
khm.
turpināt?

Dāvids bij zils. Neatceros konkrēti kur tas bija rakstīts, bet bija teksts kur viņš bija iemīlējies draugā (un ne jau kā draugā - arī tas bij minēts), apbrīnoja tā daiļumu utt. Vai nebija kāds princis vai kkā tā...

Jēzus pats lūdz Jūdu nodot sevi (protams Jūda to nespēja pārdzīvot), lai spētu aukšāmcelties un pārliecinātu cilvēkus par Dieva esamību, jo bez krustā sišanas un augšāmcelšanās nerastos kristietība...

Manā vecajā skolā pirmajā klasē tā bija kā obligāts priekšmets, taču neuzskatu, ka tā vispār būtu kaut ko mainījusi un arī nedomāju, ka to vajadzētu mācīt, labāk tajā vietā būtu ielikt ētiku.

Vai tad Jēzus lūdza sevi nodot?

http://www.latvianmoney.com/?r=3025

ja gribi reali nopelnit sezot majas tad ieej sini sis ir jauns vienigais latviesu majas lapa darbs majas visi admini loti saprotosi ir visadi uzdevumu utml lietas par ko dod naudinu loti intresanta pelnisana majas

nac pieregistrejies uztasi kontu un pelni ;)

Silvestr, tu esi stulbs vai vnk izliecies?

Vai Jums tā ir mācīta:
Centās mācīt. Manas domas par to - kam interesē/vajag - lai sēž un klausās.
Kā ietekmējusi - nekā, šīs stundas neapmeklēju.

Vai uzskatat,ka tā ir nepieciēsama/nav nepieciešama(Kāpēc?):
Uzskatu ka reliģijas mācība nav nepieciešama skolās. Ja ir mega-ticīgās ģimenes - lai potē ģimenē savus bērnus, nevis visus - skolā. Tas nav vajadzīgs.

Un vispārīgs jūsu viedoklis par šo tēmu.:
Es pats esmu Dievs sev.
Katrs pats sev stomatologs, smadzeņu pisējs, mierinātājs, un viss parējais. ;)

Vecums - 19,758, dzimums - M

bibelē jēzus ir uztaisīts, kā cietējs-tēls, kas izcieš cilvēku grēkus...būtu stulbi, ja viņš pats būtu uzprasiījies uz nepatikšanām, ne?mūsdienās tādus sauktu par mozahistiem nevis mesijām..

To nepieciešams mācīt tieši tik daudz cik nepieciešamas mācīt hiromantiju, astroloģiju, alķīmiju un citus līdzīgus sū***

un tagad, antikristi, cik no jums ir kristīti? es esmu pagāns un būšu pagāns, bet tiem kuri ir kristīti nāksies par saviem vārdiem tur augšā atbildēt. hehehehehehehe http://www.youtube.com/watch?v=3FRtkek-Et4

es jau tā pat degšu, bet jūs?

skakri interesanti ir tas, ka "Dievs" tu raksti ar lielo burtu, tā ka cieņa taču tev pret to turējo ir.

Nu reliģiskie kā jūs komentētu šito ->

http://www.delfi.lv/news/world/other/article.php?id=20476135

šis noteitki ir viens no miljoniem gadījumu, un daudzi nemaz netiek atklāti.

Pedofīlija? Bet vai šādi incidenti nav kļuvuši par normu?! Tie taču ir katoļi. Viņi savādāk nevar - reliģijas prasa, kristus parasa - vai velti būs krustā karājies. Lai tā štelle strādātu, jāgrēko. Tad būs ko izsūdzēt, par ko palūk piedošanu. Tad peteikties, un ķerties pie nākamā zēna... Patiesam katolis ir JĀBŪT perversm pedofīlim. Hiperliekuši, profašisti un zēnu izvarotāji!!!